Blog literario idiota de Andrés Nortes Martínez-Artero. Literatura y rock en vena. Y alguna cosa más

sábado, 10 de abril de 2010

La narración gráfica, o ¡Cómo me gustan los cómics, narices!



Aquí subo un pequeño ejemplo de cómo los que rechazan los cómics porque son infantiles y son un arte menor se equivocan de parte a parte. Pueden ser un arte menor porque es cierto que a lo mejor aún no se ha escrito/dibujado un Quijote o una Montaña Mágica en cómic -quiero decir, obras tan enormes como estas, de tanta calidad y con tanto impacto-. Vale -a regañadientes- que sea un arte menor por sus resultados, pero no es un lenguaje menor porque es verdaderamente potente... Y he aquí un ejemplo.

(La imagen del cómic de Conan la tomo del blog Clueless Insider)

Hay cuatro escenas. Se leen de izquierda a derecha. Tres son viñetas "casi-cerradas" (la de la izquierda arriba, la de la izquierda debajo y la de la derecha debajo). Una es una viñeta abierta, sin bordes (no sé si debería, entonces, llamarlo viñeta; por el momento lo dejaremos así). Lo magistral de esta narración es que una viñeta "cerrada" da sensación de temporalidad, pero una abierta no: es un instante eterno, un instante detenido en el tiempo. Por eso, la primera imagen, encuadrada y "seudoenviñetada" por la pared en que se apoya Conan y la línea de horizonte, la tercera y la cuarta sugieren los momentos que morosa y lentamente van avanzando, pero la imagen segunda, el instante detenido del abrazo, se queda sin recuadros, porque es el momento especial. Las demás imágenes son previas a ese momento especial o intensificaciones del momento especial (en la primera imagen, una mirada y/o un reproche; en la tercera, el gesto del deseo; en la cuarta, el "todo por la parte" -metonimia, en lenguaje técnico- que representa el deseo).

La primera viñeta es un plano general pequeño, la segunda y más importante es un plano americano hasta las rodillas, la tercera es un primer plano de la cara de la chica y la cuarta es un plano detalle a sus dedos y uñas clavándose en la espalda musculosa de Conan. Un zoom de cámara que sugiere, además de un avance en el espacio, una progresión en el tiempo. (¿De la distancia hasta el acto sexual? Una viñeta más nos permitiría saberlo.)

Además, el pequeño caos visual que generan los diferentes planos y la mezcla de imágenes recuadradas con imágenes no recuadradas refuerza la idea de la llegada alborotada, caótica y arrolladora del sentimiento amoroso.

¿A que es bueno el lenguaje visual? Pues un día habrá que buscar una buena página con texto también...


(Y a quien piense que el contenido de la narración es penosamente machista, pues... Pues lleva razón)





3 comentarios:

Jesus dijo...

No entiendo tanta ansia de jerarquización del arte,¿qué mas da si "el comic" (o como se intenta llamar a los considerados "más serios": "novela gráfica") es considerado un arte menor comparado con la literatura? Hay cómics que son espectaculares en todos los sentidos, y libros que son una auténtica basura. Vas a elegir el libro solo por ser libro? aprovechemos la belleza, la inteligencia, el humor, los valores que más nos gusten, vengan en el formato que vengan.

No tengo mucha cultura de comics, pero para los que creen que los cómics son solo aventuras de superhéroes disfrazados, me gustaría recomendar "Emigrantes" de Shaun Tan, y "Estación de nieblas" de Neil Gaiman, ambos premiados, muy muy distintos entre sí, pero a mi gusto, geniales

Jesus/Salvador/Suto dijo...

http://blogs.publico.es/comics/77/emigrantes-mejor-obra-del-ano/

el comic que os comentaba

El cuentacuentos dijo...

Hombre, en el arte "cómic" aún no hay una obra con tanta repercusión en la historia del pensamiento como, por poner un ejemplo, la Divina Comedia, el Hamlet, el Edipo Rey..., en el arte "literatura", y la obra de un grande del cómic, como por ejemplo Frank Miller o Moebius, tampoco se pueden comparar con lo que hizo Velázquez en el arte "pintura". Yo en ese sentido acepto, aunque me joda, lo de que el cómic es "menor". Pero tiempo al tiempo... Esto sólo lleva unos pocos años y no ha tenido una fortísima industria por detrás. Mira el cine, que tampoco tiene muchos años. Posiblemente sí ha dado más obras de enorme calidad y más autores que han hecho muchas obras de enorme calidad que el cómic. ¿Por qué? Posiblemente por la industria que tiene por detrás. Esto, por supuesto, se puede rebatir

Cambiando de tema, los que creen que el cómic es cosa de críos o de héroes en pijama son unos tontos y unos ignorantes, aunque algunos cómics de ese género -el género de máxima difusión, todo hay que decirlo- son muy buenos.

Sobre las preferencias, tú o yo podemos tener gustos eclécticos y variados para los lenguajes artísticos (y gustarnos lo mismo cine que literatura que cómic, que música, y para los géneros lo mismo, pero los gustos están ahí, son personales y tampoco se pueden negar. Hay a quien no le gusta la ópera o aún más la danza, y es un arte completo, y además muy ligado al ser humano; y hay a quien no le gusta la literatura al completo, y se quita de un plumazo géneros como la poesía o el ensayo, o un subgénero -a mí no me gusta la novela histórica-. ¿Son prejuicios? En muchos casos sí, en otros casos una ya ha leído algunas muestras y no le ha gustado el conjunto. Pero es que la vida es corta y hay que elegir. Si lo de preferir libros siempre sobre cómics lo decías como, digamos, clasismo académico, llevas razón, es penoso. Pero preferir cómics siempre sobre libros no es menos lamentablemente esnob.

(Vaya parrafada, la anciana se queda sopa. Leo que has hecho un comentario a mitad de la redacción de esta respuesta).

Y sí, Emigrantes es un cómic precioso. Lo leí el otro día en la Biblioteca. El de Gaiman no. Después de Angela (la subcolección de Spawn) le cogí un poco de tirria.

Gracias por los comentarios.